Главная | Защита прав граждан на справедливое судебное и следственное разбирательство

Защита прав граждан на справедливое судебное и следственное разбирательство

Европейский суд чаще всего обращался к анализу принципа состязательности применительно к процедурам апелляционного и кассационного производства, предусматривающим особые полномочия прокурора на данных стадиях процесса, что ставило противную сторону в неравное процессуальное положение.

Эта проблема была актуальна и для России. Несмотря на наличие ч. Конституционный Суд РФ в ходе судебной реформы признал неконституционными целый ряд процессуальных норм, противоречащих принципу состязательности.

При этом следует обратить внимание на то, что практически в каждом постановлении, в котором анализировался принцип состязательности, Конституционный Суд опирался не только на Конституцию РФ, но и на международные нормы, в том числе и на практику их применения в Европейском суде.

В новом УПК учтены позиции как Конституционного Суда РФ, так и Европейского суда по вопросам состязательности правосудия при рассмотрении дела в первой инстанции, кассационном и надзорном производстве. УПК ликвидировал практически все преимущества, которыми обладала прокуратура при пересмотре приговора, особенно в надзорном порядке. Право обвиняемого не свидетельствовать против себя закреплено в п.

Несмотря на то, что ст. Более того, Конституция РФ предоставила право не свидетельствовать не только против себя, но и против своего супруга и близких родственников. Эти положения полностью реализованы в УПК. Если такое право не разъяснено обвиняемому, потерпевшему или свидетелю, то доказательства, полученные в результате их допроса, должны признаваться недопустимыми. Хотя Европейский суд исходит из того, что правила о допустимости доказательств относятся к исключительной компетенции национального законодательства, тем не менее, если заявитель утверждает, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности, вынужден был давать показания, Суд считает такое судебное разбирательство несправедливым и признает нарушение ст.

Ранее действовавшее законодательство крайне узко защищало права граждан на охрану частной жизни, разрешая проводить закрытое судебное разбирательство только в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Такого же основания, как интересы правосудия, в российском законодательстве вообще никогда не предусматривалось.

Частная жизнь в достаточно широком ее понимании охраняется как Конституцией РФ ст. О позиции Европейского суда по этому вопросу красноречиво свидетельствует решение по делу "Z против Финляндии". При рассмотрении дела в национальных судах заявительница потребовала, чтобы данные о наличии у нее ВИЧ-инфекции оставались в тайне. Суд первой инстанции провел закрытое судебное разбирательство, распорядился, чтобы все документы, включая протоколы показаний свидетелей, оставались секретными, всех принимавших участие в процессе обязал под угрозой уголовной или гражданской ответственности относиться к данным материалам как к секретным, предал гласности опубликовал только резолютивную часть приговора без упоминания каких-либо имен.

Удивительно, но факт! Эти минимальные гарантии закреплены в ч.

Европейский суд признал такие действия суда соответствующими ч. Однако суд апелляционной инстанции предал гласности свое решение по этому делу, где содержалась полная информация о лице, являющемся носителем ВИЧ-инфекции. В своей жалобе в Суд заявительница указала на нарушение ее частной жизни судом второй инстанции, и Суд согласился с этим. Европейский суд по правам человека. Что касается интересов правосудия, как основания для ограничения гласности процесса, то под этим Суд, в частности, понимает возможность проведения закрытого судебного заседания в условиях тюрьмы или следственного изолятора, а также ситуацию, когда свидетели и потерпевшие, которым угрожают, испытывают страх давать показания в открытом судебном заседании.

Учитывая сказанное, УПК, кроме существовавших ранее оснований ограничения гласности судебного разбирательства, в ст. Кроме того, в ч. В отличие от ранее действующего законодательства в ч. Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно на этапе исполнения решения.

Гражданские права и обязанности. Существует обширное прецедентное право, созданное Европейским судом и Комиссией, определяющее, что является гражданским правом и обязанностью и что не является таковыми. В этом решении ЕСПЧ указал, что право "на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения п.

Похожие главы из других книг

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел гарантии ст. Следовательно, требование соблюдения разумного срока при "определении гражданских прав и обязанностей" также распространяется на все эти этапы. Следуя логике Конвенции в ее истолковании ЕСПЧ, по общему правилу гарантии разумного срока не распространяются на виды судопроизводств, в которых затрагиваются права и обязанности, вытекающие из административного законодательства.

Статья 6 Конвенции также гарантирует право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении любого уголовного обвинения. Как и в отношении термина "гражданские права и обязанности", в отношении понятия "обвинение" ЕСПЧ выработана автономная концепция, применяемая независимо от определения "обвинения", существующего в национальном праве.

Еще по теме § 3. Право на судебную занщгу и справедливое судебное разбирательство:

В деле "Девеер против Бельгии" Суд постановил, что этому термину должно придаваться скорее содержательное, а не формальное значение, и что ЕСПЧ призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемой процедуры. Таким образом, применительно к уголовным делам гарантии ст.

Удивительно, но факт! Постановление ЕСПЧ от 23 сентября г.

В деле ЕСПЧ от 24 ноября г. Период времени, о котором идет речь в ст. Так, в деле "Делькур против Бельгии" Суд указал на то, что в тех случаях, когда в национальном законодательстве государство предоставляет право на апелляцию, это подпадает под действие гарантий, закрепленных в ст.

В деле "Михайлов против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что, хотя Конвенция не предусматривает право обжалования по гражданским делам, однако если такое право предусмотрено в национальном законодательстве, пункт 1 статьи 6 Конвенции в том числе гарантия разумного срока. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Постановление ЕСПЧ от 17 января г.

Еще по теме § 3. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство:

Постановление ЕСПЧ от 1 апреля г. Таким образом, Конвенция гарантирует разумные сроки судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам ст. Как видно непосредственно из текста ст. Между тем не все так очевидно.

До середины х гг. Туманова, эта правовая позиция не только точно отражает природу конституционно-правовых проблем, решаемых конституционным судом, но и полностью соответствует тексту п. Никакого указания и даже намека на споры конституционно-правового характера в п. Тем не менее с середины х гг. Декларативно признается особая роль и статус конституционной юрисдикции, но при этом выстраивается следующая позиция: Конституционное правосудие в свете практики Европейского суда по правам человека на примере России.

В последующем ЕСПЧ строго придерживался такой позиции. В решениях по делам "Паммел против Германии" и "Пробстмайер против Германии" от 1 июля г. Соответствующие запросы были направлены в Конституционный суд ФРГ не самими заявителями, а Высшим федеральным судом ФРГ и одним из высших земельных судов в соответствии со ст. При этом рассмотрение дел в этих судах было приостановлено, и они оставались несколько лет таковыми в ожидании решения Конституционного суда, который, правда, сразу же предупредил, что в силу своей загруженности важными делами, связанными с воссоединением двух германских государств, сроки рассмотрения этих запросов могут оказаться длительными.

ЕСПЧ не принял во внимание это обстоятельство и, более того, вопрос о "разумном сроке" рассматривал применительно лишь к периоду, когда дела находились в Конституционном суде, а не ко всему сроку рассмотрения дел в немецких судах. Если даже данное положение не может одинаково толковаться в отношении конституционного суда и в отношении обычного суда, ЕСПЧ должен контролировать в последней инстанции применение его в соответствии с обстоятельствами дела и критериями, предусмотренными в прецедентном праве ЕСПЧ.

Ввиду вышесказанного, учитывая, в частности, тот факт, что обжалованный процесс касался предоставления заявителю права на доступ к дочери, ЕСПЧ счел, что, несмотря на особые обстоятельства, в которых был вынужден рассматривать дело Федеральный конституционный суд, продолжительность разбирательства дела превысила разумный срок по смыслу п.

Рекомендуем к прочтению! темы лекций по мошенничеству

Постановление ЕСПЧ от 27 февраля г. Что же касается российского законодательства и практики его применения, то дело обстоит несколько иначе. Гарантируя судебную защиту прав и свобод каждому, Конституция РФ устанавливает, что судебная власть в РФ реализуется посредством уголовного, гражданского, конституционного и административного судопроизводства ст.

Таким образом, логика Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществление правосудия в рамках каждого из названных видов судопроизводства должно характеризоваться разумными сроками. Тем не менее российское законодательство и практика расходятся с европейскими стандартами справедливого судебного разбирательства в части гарантирования разумных сроков конституционного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Российское законодательство гарантирует разумность сроков лишь гражданского ст. Исходя из названия и содержания Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гарантируются также разумные сроки исполнения судебных актов. Действие указанных законов не распространяется на конституционное судопроизводство. Среди основополагающих принципов справедливого правосудия центральным является принцип состязательности или равенства процессуальных условий, согласно которому стороны в судебном разбирательстве должны иметь равную возможность представить свое дело и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной.

По существу, все гарантии, предусмотренные в ст. Европейский суд чаще всего обращался к анализу принципа состязательности применительно к процедурам апелляционного и кассационного производства, предусматривающим особые полномочия прокурора на данных стадиях процесса, что ставило противную сторону в неравное процессуальное положение.

Удивительно, но факт! Европейский суд по правам человека.

Эта проблема была актуальна и для России. Несмотря на наличие ч. Конституционный Суд РФ в ходе судебной реформы признал неконституционными целый ряд процессуальных норм, противоречащих принципу состязательности. При этом следует обратить внимание на то, что практически в каждом постановлении, в котором анализировался принцип состязательности, Конституционный Суд опирался не только на Конституцию РФ, но и на международные нормы, в том числе и на практику их применения в Европейском суде.

В новом УПК учтены позиции как Конституционного Суда РФ, так и Европейского суда по вопросам состязательности правосудия при рассмотрении дела в первой инстанции, кассационном и надзорном производстве. УПК ликвидировал практически все преимущества, которыми обладала прокуратура при пересмотре приговора, особенно в надзорном порядке. Право обвиняемого не свидетельствовать против себя закреплено в п. Несмотря на то, что ст.

Удивительно, но факт! Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля г.

Более того, Конституция РФ предоставила право не свидетельствовать не только против себя, но и против своего супруга и близких родственников. Эти положения полностью реализованы в УПК.

Удивительно, но факт! Учитывая важность постановления Федерального конституционного суда в деле, действие которого распространилось далеко за пределы индивидуальных жалоб, этот принцип является особенно уместным.

Если такое право не разъяснено обвиняемому, потерпевшему или свидетелю, то доказательства, полученные в результате их допроса, должны признаваться недопустимыми. Среди обращений, поступивших в адрес Уполномоченного, значительную часть составляют жалобы от граждан в т. Уполномоченного, в судопроизводство, а также разъяснялся порядок обжалования судебного решения. В целях более эффективной защиты прав граждан в области уголовного судопроизводства, оказания содействия в проверке законности судебных решений и деятельности сотрудников правоохранительных органов, Уполномоченный осуществляет взаимодействие с прокуратурой области, Следственным комитетом при прокуратуре, военной прокуратурой СКВО, Южной транспортной прокуратурой, ГУВД по Ростовской области.

Изучив представленные материалы и посчитав доводы Т. Однако в силу прямого действия указанного права, предусмотренного как Пактом, так и Конвенцией, судьи, рассматривающие такого рода жалобы, в обоснование своих решений вправе ссылаться на соответствующие международные нормы.

Особо следует обратить внимание на подход законодателя к вопросу гласности судебного разбирательства, который основан на положениях сг. О позиции Европейского Суда по этому вопросу красноречиво свидетельствует решение по делу Z против Финляндии.

Суд первой инстанции провел закрытое судебное разбирательство, распорядился, чтобы все документы, включая протоколы показаний свидетелей, оставались секретными, всех принимавших уча- стие в процессе обязал под угрозой уголовной или гражданской ответственности относиться к данным материалам как к секретным, предал гласности опубликовал только резолютивную часть приговора без упоминания каких-либо имен.

Европейский Суд признал такие действия суда соответствующими ч. Однако суд апелляционной инстанции предал гласности свое решение по этому делу, где содержалась полная информация о лице, являющемся носителем ВИЧ-инфекции. В своей жалобе в Суд заявительница указала на нарушение ее частной жизни судом второй инстанции, и Суд согласился с этим



Читайте также:

  • Ипотека с мат капиталом в втб
  • Алименты на ребенка иск образец
  • Раздел машины купленной во время брака