Главная | Имеют ли собранные журналистом материалы уголовнопроцессуальное значение

Имеют ли собранные журналистом материалы уголовнопроцессуальное значение

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.

Mass-media materials as a special type of non-procedural information

Следователь, судья не связаны формально ни с содержанием сведений, ни с тем, в какую процессуальную оболочку они облачены. Они оценивают доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется в теории доказательств свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли в деле необходимое количество доказательств для признания лица виновным.

По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные.

Удивительно, но факт! Степень достоверности результатов исследования.

Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. Владимирова, наиболее рельефно формальная теория доказательств проявила свои недостатки при установлении того, как должно быть доказываемо изнасилование: Учение об уголовных доказательствах. В настоящее время формальное доказывание исключено. Таким образом, к вещественным доказательствам относятся аудио- и видеодокументы, запечатленные на технический носитель, в которых отразилось событие преступления.

Похожие статьи

К примеру, установленная в определенном месте камера видеонаблюдения зафиксировала совершение преступления. Данные носители будут являться предметом, который может в дальнейшем послужить для обнаружения преступления и установления его обстоятельств.

Аудио- и видеоматериалы, полученные на технических носителях, значительно отличаются от других видов информации, используемых в уголовном процессе. Проверка на допустимость таких доказательств должна проводиться по трем параметрам: Можно сделать вывод, что криминалистическое исследование аудио- и видеодокументов должно основываться на привлечении экспертов-криминалистов и проводиться с использованием современных компьютерных технологий. Оценка и процессуальное закрепление доказательств на аудио- и видеоносителях, полученных с помощью специальных технических средств в уголовном судопроизводстве, имеют определенные особенности, которые должны быть учтены при проведении предварительного расследования.

Отказываться от использования аудио- и видеоматериалов в качестве доказательств в уголовном процессе будет нецелесообразно, даже несмотря на то, что существуют некоторые проблемы при использовании таких доказательств. Одной из таких проблем является вероятность фальсификации доказательств, предъявленных на аудио- и видеоносителях, которая может реализовываться с использованием широкодоступных программ.

Такие доказательства легко поддаются монтажу. В настоящее время существует множество программ, которые позволяют производить монтаж, коррекцию, а также создание новых аудио- и видеозаписей с использованием современных технологий. По делу установлено, что в период с г по г. Для получения этих документов следователь Затем носитель был осмотрен и Например, 15 июня года во время чтения приговора в зале Приморского районного суда в Санкт-Петербурге подсудимый взорвал гранату, убив конвойного, покалечив себя, ранив другого подсудимого, потерпевшего, адвоката, секретаршу и судью [7].

Удивительно, но факт! Как это ни парадоксально звучит, но для осмысления особого процессуального статуса материалов СМИ нам необходимо вырваться из-под давления атмосферы процессуальности.

По уголовному делу, возбужденному по факту взрыва гранаты, залитый кровью судьи приговор был осмотрен как вещественное доказательство и приобщен к другому уголовному делу. Стоит отметить, что в связи с использованием материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле важно не допустить подмены процессуальных процедур, обеспечивающих 1 гарантии достоверности доказательств; 2 гарантии судебной защиты обвиняемого и потерпевшего [8].

Удивительно, но факт! Следователь в случае предъявления материалов журналистского расследования делает об этом соответствующую запись в протоколе следственного действия.

Нарушение первого условия — согласно конституционному принципу презумпции невиновности ст. Загс, ссылаясь на ст. Судом в удовлетворении заявления об оспаривании решения загса отказано.

Подскажите, как получить необходимые сведения?

Удивительно, но факт! Так, посредством вынесения данных актов прокурор инициируют проведение соответствующими должностными лицами доследственной проверки.

Статья 12 Федерального закона от 15 ноября г. В том случае, если органы загса своим бездействием нарушили требования п.

Домашний очаг

В то же время в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября г. Автор советует Вам ознакомиться со следующими публикациями: Вам отказано в предоставлении информации, необходимой для реализации прав и льгот.

Удивительно, но факт! Судам, органам предварительного расследования и иным правоохранительным органам не следует в своей правоприменительной деятельности распространять правовой статус СМИ на средства массовой коммуникации, не зарегистрированные в качестве СМИ.

Как поступать в таком случае? N 4; Зорин А.

Удивительно, но факт! В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, распространенного в СМИ, помимо истребования имеющихся в распоряжении соответствующего СМИ документов и материалов для их изучения, получения объяснений от журналистов и иных субъектов журналистского расследования, а также от лица, предоставившего указанную информацию, за исключением случаев сохранения его персоны в тайне, следователем в случае необходимости может применяться весь тот комплекс способов, которые закреплены в законе и выработаны практикой для этого вида деятельности.

N 2; Иванов О. В Федеральном законе от 17 января г. Данное постановление может направляться как в адрес органов предварительного следствия, так и дознания. Кроме этого основанием для вынесения данного постановления прокурором по смыслу закона является заявление или сообщение о преступлении, полученное из любых источников, любым законным способом.

Буглаева пишет, что в качестве традиционных выделяются такие функции прокуратуры, как надзор за исполнением законов, уголовное преследование, координация деятельности правоохранительных органов, участие в правотворческой деятельности.

В учебной литературе кроме названных функций также выделяются: В научной литературе дискуссионным является вопрос о соотношении функции уголовного преследования, осуществляемого прокурором и функции надзора. Бушковская пишет, что в связи с тем, что в ч. В частности речь идет об изменениях, внесенных Федеральным законом от 5 июня г. Стрельников, считает, что осуществляемая в настоящее время деятельность прокурора по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не может рассматриваться как процедура уголовного преследования и сводится к надзору за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также к поддержанию гособвинения в суде.

Ввиду такого разнообразия взглядов на количество функций прокурора, их систему, весьма затруднителен и ответ на вопрос, какая из функций конкретно реализуется прокурором при вынесении постановления и поручения.

Так, если следовать точке зрения В. Однако с данной позицией нельзя согласиться в полной мере. По правильному замечанию В. В качестве примера ученые приводят полномочия прокурора, регламентированные п. Использование сведений, распространенных в СМИ, в уголовно процессуальном доказывании Хотя выделение данных четырех критериев в науке и получило широкое распространение, вместе с тем не все из них одинаково признаются представителями различных научных школ.

Рассмотрим каждый из названных критериев в отдельности. Так, круг участников, управомоченных на собирание доказательств, определен ст. Следуя данной статье можно сделать вывод: Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители также вправе собирать и представлять сведения, содержащиеся в материалах СМИ, однако в виде письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник в процессе доказывания уполномочен: Одним из проблемных вопросов уголовно-процессуальной науки считается вопрос о праве защитника на собирание доказательств. Однако следует признать, что в реалиях средства стороны защиты, направленные на собирание доказательств, существенно уступают средствам стороны обвинения. В условиях сложившейся публично-розыскной модели досудебного производства сторона обвинения и защиты неравноправны. В настоящее время сторона обвинения фактически выступает монополистом в собирании доказательств.

Поэтому идея развития состязательности на досудебных стадиях, на наш взгляд, заключается в уравнивании возможностей для собирания доказательств обоими сторонами, когда у стороны обвинения есть конкурентоспособный противник со стороны защиты.

Сутягин приводит следующие примеры получения доказательств ненадлежащим субъектом: Кроме того, статья 13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также часть 2 статьи 29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Проведенная негласная аудиозапись потерпевшим при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда.

Удивительно, но факт! Для того, что бы признать показания журналиста, полученные на предварительном расследовании допустимым доказательством, данные показания должны удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законом.

В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе предстоящей беседы могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением. При этом согласно статьи УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей УПК РФ.

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при отсутствии письменного заявления указанных лиц, на основании судебного решения.

Рассмотрение вопросов о роли и месте материалов СМИ в уголовном судопроизводстве сквозь призму дифференциации информации, имеющей значение для уголовного дела, позволяет по-новому взглянуть на эти и некоторые другие проблемы, в том числе связанные с использованием в доказывании результатов ОРД.

The article states that the problems connected with massmedia materials in criminal law of procedure are the result of the action of the dialectical law of the opposites — the procedural and non-procedural ones. This is proved by the fact that the native criminal-remedial science still views the use of nonprocedural information in the evidence skeptically, which in its turn affects the evidence of practice. Вряд ли можно оспорить тот факт, что средства массовой информации являются источником самых разных фактических данных, в том числе и данных, позволяющих составить компетентное представление о разных сторонах произошедшего криминального события.

Вместе с тем, проведенный нами анализ следственно-судебной практики показывает, что, во-первых, использование материалов СМИ в доказывании по конкретным уголовным делам является большой редкостью, а, во-вторых, немногочисленная практика доказательственного использования этих материалов не может похвастаться единообразием эмпирических подходов.

Проекты по теме:

Более того, можно с высокой степенью уверенности говорить о том, что рассматриваемая проблематика не осознается в полной мере ни практиками, ни законодателем. Подобная ситуация, по нашему мнению, является прямым свидетельством слабого научного интереса к уголовно-процессуальной специфике использования информационного потенциала СМИ.

Так, ключевая проблема — проблема использования материа- лов СМИ в уголовно-процессуальном доказывании в научных трудах представителями уголовно-процессуальной науки практически не затрагивается. Закономерен вопрос — почему наука не хочет замечать эту актуальнейшую практическую проблему современного уголовного судопроизводства?

Предмет доказывания и его пределы

На этот счет у нас есть своя гипотеза. Мы полагаем, что отсутствие смелых предложений по осмыслению и решению проблемы доказательственного использования материалов СМИ во многом обусловлено методологическими трудностями общего плана.

Речь, в частности, идет о сложностях, возникающих при осмыслении проблем доказательственного использования непроцессуальной информации к которой следует отнести и материалы СМИ в целом.

И главный вопрос в этой плоскости — это вопрос о дифференциации значимой для уголовного дела информации на процессуальную и непроцессуальную.



Читайте также:

  • Налог при сдаче квартиры в аренду нерезидентом
  • Регистрация права собственности на недвижимое имущество в краснодарском крае